执行是目前企业界的一个热门话题。为什么执行会成为一个全球性的难题？我个人的看法是，执行之所以难，首先在于它长期被忽视，而它之所以长期被忽视，原因又在于“执行”这一行为本身并没有找到自己的逻辑起点，在于我们在总结大多数“执行”错误时，简单地把错误归于执行一方，而没有真正找到执行难的“元凶”。

　　诸葛亮斩马谡是中国企业家经常引用“执行难”的例子。马谡因为没有执行诸葛亮的战略安排而葬送街亭，从而使诸葛亮丧失战略要地。在总结自己这一失误时，诸葛亮痛心疾首，后悔没听先帝之言而重用马谡，因为先帝刘备早就对他说了，马谡这人“言过其实，不可重用”。

　　从此，马谡就成了“中看不中用”的典型，成了空有理论没有执行力的代表，诸葛亮的失误也被简单地归于“用人不当”。

　　但是，这个故事却经不起推敲。因为我们看不到马谡怎么就没有执行力了，难道马谡不执行诸葛亮的计划就一定没有执行力？

　　如果我们一定要判定马谡“只知兵书，不懂实践”，就必须先有一个前提，那就是诸葛亮的规划是“绝对正确”。所以马谡只要遵守诸葛亮的计谋，倚山安营扎寨死守，就算“有执行力”，否则就是“没有执行力”。但问题是凭什么说诸葛亮就绝对正确呢？是因为诸葛亮的“神机妙算”？还是因为诸葛亮是“军师”，马谡是将，“将”就只能按既定的“计谋”行事，否则就有执行问题？

　　在“三国”整本书中，大多数时候都假定诸葛亮是“神机妙算”，是不会错的，所以这才有马谡按“兵书”照本宣科，犯了形而上学的错。

　　但诸葛亮真有资格斩马谡吗？从逻辑上讲，他们两人的出发点是一致的。在诸葛亮那里的逻辑是：我的计谋是正确的，只要你按我的去做，街亭就可以守住。而在马谡那里的逻辑是：兵书上的计谋是正确的，只要按兵书做，街亭就可以守住。唯一的区别是，书中假定诸葛亮是“神”，是妙算，马谡是“言过其实”。

　　也许有人会说，诸葛亮与马谡不一样呀，诸葛亮是军师，所以可以坐而论道，马谡是“将”，就必须执行。但我觉得这种说法有两个问题：第一，执行是一个简单的“照做”的过程吗？第二，衡量执行能力是否优秀的标准，是“照做”的程度，还是结果（业绩）？

　　对这两个问题的回答，才真正涉及到了“执行”问题的真相。首先，执行并不是一个“照既定计谋做”的过程，否则就不会有“将在外，君命有所不受”。其次，衡量执行水平高低的是业绩，即以成败论英雄，而不是所谓的规划。

　　事实上，战略规划（计谋）与执行有着完全不同的逻辑起点。当我们在做战略规划的时候，假定人是理性的，信息是完备的，竞争是充分的,因果关系是成立的，这才有逻辑分明的战略规划。可我们在执行的时候，我们发现逻辑就不一样了，在大多数情况下，人是不理性的，随时都可能感情用事;信息是不完备的，只能掌握有限的情报;“谋事在人，成事在天”，而“天有不测风云”，可见有因并不一定有果。

　　执行问题的真相，就在于我们不懂得或不重视这种差别，用规划逻辑替代执行逻辑，理所当然地推出，战略（规划）一确定，关键就在执行。

　　而懂得了这种差别，我们马上就会发现，战略（规划）与执行本身就是一个问题的两面，根本不可能说我固定一个，然后去要求另一个来完全配合这一个。很简单，“没有战略的执行”或“没有执行的战略”都是毫无意义的。

　　由此我们才能懂得，一个真正的战略，就是把各种因果关系尽量理清，尽可能地逼近目标（世界上不存在绝对真理）。而一个真正的执行，就是首先懂得因果关系很可能是不成立的，然后因地制宜分析各种可能性，然后去找出办法来完成目标。在这里，一个清晰的目标是战略与执行“对立统一”的起点与归宿。

　　所以，即便诸葛亮的战略规划是“完备的”，但一个有执行能力的马谡应当是这样去思维：“我的使命是守住街亭，但司马懿有若干种办法攻街亭，诸葛亮的办法完全有可能失效的，如果司马懿的办法战胜了诸葛亮的办法，要守住街亭,我要做什么?”

　　这种思维下，我相信马谡才是有执行力的，这种时候，诸葛亮的战略也才“真金不怕火炼”――如果你真的是“神机妙算”的话，那么马谡从相反角度的思考，也会与你不谋而合。

　　遗憾的是，我们这个世界基本上不存在太多的“神机妙算”，更遗憾的，我们将大多数失败简单地归于“执行不力”。当诸葛亮斩了马谡的时候，他也许没有想到，马谡与他的思维其实是一致的，而真正有执行力的是那些怀疑他的决策不完整，然后通过因地制宜来制订新的执行策略的人。正是在这种意义上，我们才会懂得，为什么执行本身就是战略，就像战略本身就是执行一样。